Nauwkeurig afgestemd op leven
Het was al moeilijk genoeg voor de doorsnee materialist om het bewijsmateriaal te accepteren dat wees op een eenmalige scheppingsgebeurtenis. Maar ontdekkingen over ons heelal die nog onthutsender waren, zouden nog volgen.Wetenschapper berekenden, dat alle natuurwetten heel precies op elkaar moesten zijn afgestemd, wil leven kunnen bestaan. Dat wil zeggen, zwaartekracht en de andere natuurkrachten moeten in een verhouding tot elkaar staan, met een kleine bandbreedte, anders kon ons universum niet bestaan. Als bijv. de kracht die tot de schepping leidde iets zwakker geweest, dan was alle materie teruggevallen in de 'grote molen'. Was hij sterker geweest, dan hadden sterren en melkwegstelsel niet gevormd kunnen worden.
Zo moeten ook ons zonnestelsel en de aarde precies zó zijn om leven te ondersteunen. Zonder een atmosfeer met zuurstof zouden we uiteraard niet kunnen ademen. Maar zonder zuurstof zou er ook geen water zijn; zonder water geen regen op de velden. Ook andere elementen, zoals waterstof, stikstof, sodium, koolstof, calcium en fosfor zijn allemaal essentieel voor leven.
De grootte en samenstelling van onze planeet, de zon en de maan moeten precies op elkaar zijn afgestemd. Er zijn tientallen andere voorwaarden (zie Y-Origin, nog niet vertaald) waaraan precies moet worden voldaan, of wij waren nu niet hier om over deze dingen na te denken.5
Geleerden die geloven in God hebben deze nauwkeurige afstemming wellicht verwacht, maar zij die zonder geloof waren, konden deze opmerkelijke "toevalligheden" niet verklaren. De theoretisch natuurkundige, Stephen Hawking, een agnost, schreef:
"Het opmerkelijke is, dat de waarden van deze cijfers nauwkeurig op elkaar lijken afgestemd, om de ontwikkeling van leven mogelijk te maken."6
Wetenschappers hebben erover nagedacht of die opmerkelijke afstemming toevallig kon zijn. Kansberekenaars weten dat ook een 'outsider' uiteindelijk eens een paardenrace kan winnen. Dus hoe klein is die kans precies, dat leven 'per ongeluk' bestaat? Volgens de meeste geleerden, is de kans dat wij hier per ongeluk zijn onmogelijk.
Kosmologen vergeleken die kans (zie Y-origin, nog niet vertaald) op leven dat toevallig voorkomt met het schieten van een pijl vanaf de aarde en precies de roos raken van een doel op de planeet Pluto. Het komt neer op het winnen van de jackpot in de loterij, en dat 100 keer achter elkaar, op één hetzelfde kaartje. Onmogelijk -- tenzij de uitkomst was vastgesteld door iemand achter de schermen... En tot die conclusie komen veel wetenschappers. Iemand achter de schermen heeft het heelal ontworpen en geschapen.
De ongelofelijk kleine kans gaat wat gewoon toeval kan bereiken ver te boven. Dit nieuwe begrip van ons universum bracht een astronoom als George Greenstein te vragen:
“Is het mogelijk dat we plotseling, zonder opzet, op het wetenschappelijk bewijs zijn gestuit van het bestaan van een Opperwezen?”7Een aantal materialisten heeft de nauwkeurige afstemming van het heelal proberen af te doen als geluk. Maar anderen blijken meer open te staan voor realisme. Sir Fred Hoyle, een overtuigde agnost, was perplex over het bewijsmateriaal voor een Schepper en zei:
“Het ligt voor de hand om te concluderen dat een superintellect aan het spelen is geweest met natuurkunde, scheikunde en biologie en dat er nauwelijks sprake is van willekeurigheid in de natuur.”8Einstein kwam tot dezelfde conclusie. Hij was niet religieus en geloofde niet in een persoonlijke God maar mijmerde over het genie achter het universum en noemde het "een zo'n superieure intelligentie, dat in vergelijking er mee al het systematisch denken en handelen van mensen afsteekt als volslagen onbenullig gedachtespinsel."9
Wetenschappers blijven zoeken naar een verklaring van wat achter de schepping van het heelal heeft gezeten. Maar hoe dieper ze graven, hoe meer ontzag ze krijgen voor de onverklaarbare oorsprong van ons heelal en het opmerkelijke ontwerp.
Kik Hier om verder te lezen over: "Staan wetenschap en christendom op gespannen voet?"